遠東無損檢測資訊網

三論中國內陸地區不能擱置核電站

——評張國寶、王炳華委員在全國政協會議上的答記者問

中國科學院理論物理研究所  何祚庥

這幾天在媒體上看到前能源局張國寶局長，在全國政協會議答記者問會上的發言，主張“中國核能仍要大干快上”；又看到國家核電技術公司黨組書記兼董事長王炳華委員，在全國政協會議答記者問會議上，回答何祚庥所提出的《中國核能絕不能搞‘大躍進’》，《堅決反對在中國內陸地區發展核電站》的兩篇文章。

遺憾的是，這兩位先生的回答，都不是針對論據做出回答，只是說，政府決策“決不會錯”，中國核電界“決不會錯”。

王炳華委員在回答“中國不會搞大躍進”時說：

“中國發展核電過程當中，無論是按照規劃，還是按照技術路線的選擇、按照產業政策的約束，中國發展核電絕不會搞‘大躍進’，而且目前我們也沒有搞‘大躍進’，所有準備在建的項目，完全是在政府的規劃范圍內，完全在政府的產業指導政策內，完全符合國際和國內核安全相應法律法規標準的要求?！?/font>

其實，我們所質疑的“大躍進”，正是說規劃、技術路線、產業政策所預定的規模、選型、能源結構是否正確？中國核電發展的速度，是不是太快了一點？我們的技術以及人才的準備是不是太不充足？理由是：

對于中國內陸地區尤其是華中地區建核電站問題，王炳華委員說：“因為中國內陸尤其是華中地區，也就是湖北、湖南、江西地區，一次能源匱乏，市場需求旺盛，能源結構不合理，迫切需要發展核電，來滿足經濟社會發展對電力的需求。”至于內陸核電站的設計標準和“核安全問題”，“會有更加嚴格的約束和要求”?！岸椅覀兒穗娊缭诩夹g層面沒有問題，準備充分，完全可以滿足國家出臺的相應標準的要求?！?/font>

其實，不僅華中地區，全國各地（西北地區除外）都缺乏能源，華中地區還略好一些。華中地區之所以缺能，首先是調度不合理。明明長江三峽就在華中地區，裝機2200萬千瓦，但一半送到上海，一半送到廣州，僅運距離輸電線損失，至少是8%。（何注：更深層次的原因是三峽工程建成后，想把電賣給湖北、湖南。然而這兩個省說，我們不要?。?/font>

華中地區是否“一次能源匱乏”？僅以我國水能資源來說，據中國工程院撰寫的《……中長期規劃，可再生能源卷》，“我國100KW以上技術可開發水電站裝機為6.0億千瓦”，其中“地處西部的金沙江中下游干流總裝機規模近6000萬千瓦，長江上游干流超過3000萬千瓦?！痹诳砷_發的6.0億千瓦中，其中“100KW至5萬千瓦小水電技術可開發量為1.28億千瓦”，“居世界第一位”。而“江西、湖北、湖南省三個地區的小水電，可開發裝機達1780.4萬千瓦”，“占全國可開發小水電總量的14%”。（參看該書273~275頁），為什么王炳華委員竟對這一地區蘊藏量如此之大的水能，“視而不見”！說“一次能源匱乏”？

有可能，王炳華委員缺乏有關水能資源的知識，也不了解華中地區風能以及太陽能資源究竟多少。對于王委員在“核安全”問題上一番“放言”，“我們核電界在技術層面沒有問題，準備充分，完全可以滿足國家出臺的相應標準的要求”，我們就難以放心了！

自福島出現重大核事故以來，全世界的核電界都在深入反思。為什么“一貫重視核安全的日本核電站，竟然在福島出現7級大事故”！究竟其失誤何在？原因何在？當然，我們更關心中國核電界，或者說王炳華委員所代表的國家核電技術公司，從福島事故教訓里，反思些什么，學習些什么？我國將采取何種措施，確保已建、在建、待建中的核電站的“極端”安全，尤其是內陸地區如何保證擬建中的核電站，“絕對”安全。

我已多年不再參與核電工作。但福島事故給人們的教訓太深刻了！所以仍力圖“與時俱進”地，向國際核能界學習，試圖在我的文章《何祚庥：必須立即停止在內陸建核電站！——首先是停建江西省彭澤縣未經總理批準，實際上已上馬的核電站》中，嘗試做一些反思。

“我所見到的重大反思之一，福島核電站出現事故的重大原因，是‘選址不當’。未能利用自然條件，適當避開或緩解可能連續多次出現的不同類型自然災害的襲擊。”

“重大反思之二，是‘設計不當’。例如，所設計的安全殼仍不夠安全。完全可能在一次不測事故中遭到毀滅性打擊，因而不能再應對可能出現的第二、第三次等‘連續多次’的打擊?！?/font>

“由于安全殼是最重要的安全保證，所以應將安全殼的絕對安全放在第一位。安全殼應像高壓鍋一樣，應設計成為有‘壓力閥門’的安全殼。當壓力超過一定數值，會自動打開，放出高壓氣體，將帶有放射性的高壓氣體，排送到另一安全地點。這樣做，當然可能產生小量的放射性泄漏，換來的是可連續抗御多次襲擊的效益?！?/font>

而且，“我敢說，現在國內大肆爭吵中的所謂改進型的第二代，大同小異的第三代，沒有任何一位設計者，決策者，已注意到這些新出現的新的設計思想，設計標準。他們所設計的安全殼，仍是那種在高壓下會爆裂的全封閉的‘安全’殼?！?/font>

本來，我是很期望張國寶局長，王炳華委員，對我所學習到的來自國際上的反思，或給予“呼應”，或給予“回答”的。很遺憾，你們只是說“規劃”不會錯，“路線”、“政策”不會錯。

最近我又看到“中國新聞網”報導。又說，《美國專家認為日本福島核電站存在設計缺陷》。其中說，“據日本共同社報道，美國原子能學會8日‘匯總報告’稱，為防止超出預想的大型自然災害引發核電站事故，將損失降到最低，核電‘主管’部門應‘修改’相關規定及核電站設計標準等?！痹幽軐W會還指出，福島第一核電站“其抗海嘯設計沒有達到所需標準”。

報告強調，“為了應對超出預想的自然災害，有必要采取新的做法，對災害發生概率和損失嚴重程度進行平衡，綜合制定相關規定?！?/font>

雖然福島核事故出現的概率為千年一遇。報告認為，“如果日本采用了對“災害發生概率和損失程度進行平衡”做法，就不會忽視這一風險。”

美國原子能學會“匯總報告”里所提這幾條反思，其實也是國內許多有識之士所做的反思。反思之一，必須把“千年一遇”不測風險也列入核電站設計標準。（何注：在《立即停止“大躍進”》一文中提出，要把“千年一遇”的災害也列入核安全標準?。┠敲?，擬建中的內陸地區的核電站，是否已將這一新增加的安全標準列入設計規范？例如，中國內陸地區出現“三年大旱”的概率是“千年一遇”、“百年一遇”，還是“幾十年一遇”？現在我國內陸地區“擬建”中的核電站，有幾座滿足新的標準？反思之二，“為了應對超出預想的自然災害，有必要采取新的做法，對災害發生概率和損失嚴重程度進行平衡，綜合制定相關規定”。（何注：我在《堅決反對在內陸地區建造核電站》的文章中說，一切風險決策必須同時考慮兩個因素的乘積，“風險概率×風險損失”，而內陸，其“風險損失”無疑要比海邊大很多，甚而是國家完全不能承擔的損失！所以其相應的風險概率，必須取為零?。┠敲?，你們是否認真考慮過內陸核電站的建設，怎樣“進行平衡”。顯然，只有對這些重大問題，深入分析，提出對策以后，才能令人相信“我們核電界在技術層面沒有問題”。很遺憾，我們沒有見到應有的回答！

中國核電界，一貫追蹤美國核電界。為什么中國人要在內陸地區大建核電站，理由是美國人已在內陸已有100座核電站（何注：參見張國寶局長說。）為什么中國在內陸地區擬建的核電站，大多是AP1000，AP1400，……等型號？理由是：這是美國人新推出的“被”認為是新一代最安全的型號，我國核安全就應該跟上美國人所倡導的世界新潮流。

而我們的質疑是：美國人的確發明了第三代核電站，有AP1000，AP1400……等不同型號。據美國人說，“可能”更為安全。但是，這類核電站連美國人都還沒有大量使用，也就是還沒有經過實踐的考驗，確保其安全，而你們卻要在內陸地區大建特建！

最近，美國核電界為了顯示其“第三代”核電站的安全性能，通過奧巴馬“批準”，擬在喬治亞洲新建兩座“第三代”核電站。（何注：在美國并不是奧巴馬說話就算數，仍在爭議中）于是，王炳華委員等人就說，既然美國已將第三代核電站放在“內陸”，所以中國“內陸”也可大建第三代核電站。

但如果略為仔細地考察一下，奧巴馬擬建的兩座核電站是放在喬治亞州。喬治亞州的地理位置，相當于中國的福建省，并不是美國的經濟中心。擬建的兩座核電站地處亞特蘭大城東180英里，有一條可通大海的小河。從地圖一“估計”，這一擬建的兩座核電站僅距大海100余公里，和中國建在沿海地區的幾座核電站，距大海距離相差無幾。

而現在我國將在長江流域，沿長江干線放置的約22座大型核電站，卻全在中國的核心地區，而且是水旱多發地區。僅江西省彭澤縣的6座核電站，距大海約為500公里，在湖南、湖北的多座核電站，距大海更遠達800公里，1000公里。美國人的技術，你們是學到了；但美國人在國內推廣其技術的“慎重決策”，你們學到了沒有？

再說一次，我并不是什么“反核”人士，更不是什么“綠黨”。我僅主張不能放在內陸。其實，放在沿海也很危險。只不過風險后果可能較小。在短期內全部停止，當然有很大困難。其實，中國已在沿海地區在建和已建了40座核電站！比現有日本、德國已有核電站還多好幾個。對中國的核能，完全需要有20~30年時間冷靜地觀察一下，新改進的核電技術，是否已為“足夠”安全的技術，然后才能真正做出應如何“科學發展”核電的決策。

我其實更主張應將核動力技術轉移到海洋船舶。更說得直白一些，這不僅僅是海洋經濟發展的需要，更重要的是國防需要，現代軍事發展戰略的需要。前幾天，人們開始注意到美國軍事技術，已出現了“將改變現代戰爭格局”的新突破。這就是電磁炮技術已取得重大成就！但如果冷靜地想一想，如果在艦艇配置這種電磁炮，其“最佳”的電磁發射體系，必須配備有核動力。然而這需要大量用到天然鈾，而我國是天然鈾資源甚不豐富的國家！

我國核電界是否還應多學習一點現代國防理念，多學習一些現代國家安全理念！