也談承壓管道熔化焊對接接頭根部的未熔合危害性問題

                                             也談承壓管道熔化焊對接接頭根部的未熔合危害性問題
       有人說：“根部未熔合，是焊縫金屬填滿了根部鈍邊間隙，只是和一個鈍邊(個別有兩個鈍邊)未熔化結合好的問題?！奈：π灾炼嗟扔谖春竿付眩　?br />        筆者認為：
一、把該缺陷的名稱定為根部未熔合，措詞還是比較貼切、準確的。因為缺陷的位置在焊縫的根部，“焊縫金屬填滿了根部鈍邊間隙，只是跟一個鈍邊(個別有兩個鈍邊)未熔化結合好”。所以，稱之為根部未熔合。
二、至于其危害性應視具體情況而定,不能一慨而論，應針對具體的情況做具體的分析。
       1、當未熔合很淺時，“僅僅是是非常小的一點點鈍邊（0.1或0.2mm數量級）沒有熔化。小小的鈍邊沒有熔化，不構成明顯的危害”，返修處理，費時費工，且返修后根部成形不一定很好。“通常在內表面拿砂輪一蹭，再拍照，影像就沒了。”但，筆者認為：在定性時，顧名思意仍應評為未熔合。只不過是這種“小小的鈍邊沒有熔化不構成明顯的危害”罷了。
                                          
      2、當未熔合較深且其尖端很尖銳時，受力面積比未焊透更小，易造成應力集中。在交變載荷的作用下，極易產生裂紋，象這類未熔合是比未焊透更為危險的缺陷。應進行返修處理。至于說，“根部未熔合的危害至多等于未焊透”的說法，筆者認為是片面的，不妥當的。

發表于 2011-5-5 08:07:38 |只看該作者 |倒序瀏覽
蘇寧先生認為：部分未熔合其尖端很尖，且指向已熔合焊縫的熔合線(焊縫最薄弱的環節)，極易萌生裂紋，因此，部分未熔合是比未焊透更為危險的缺陷。他的意思似乎是部分未熔合應該列入危害性缺陷。我同意這一觀點，并認為我的根部未熔合的危害至多等于未焊透的說法武斷、片面了。
但我又認為：怎么區分完全未熔合和部分未熔合呢？多數單面焊的根部未熔合是哪種未熔合呢？石油天然氣管道根部未熔合，有了和未焊透相同的評判標準，那么承壓類特種設備的根部未熔合是否非要歸入“危害性缺陷”呢？

學術討論，貴在 “聞過則喜”。歡迎繼續指正。

缺陷形態是千變萬化的。教材和培訓講課講缺陷的基本特征和危害性規律，只能講“典型缺陷”，而無法講“非典型缺陷”。非典型缺陷只能作為具體個案講解。
“典型的未熔合”缺陷危害性大于“典型的未焊透”缺陷，應該是沒有疑義的。
福州張所說：“未熔合很淺，僅僅是是非常小的一點點鈍邊（0.1或0.2mm數量級）沒有熔化”應該屬于“非典型未熔合”缺陷。這種缺陷“不構成明顯的危害”的說法是正確的。
我們不必用具體個案否定基本規則，用"非典型缺陷”否定“典型缺陷”的表述。

李濟科 發表于 2011-9-17 10:41
發表于 2011-5-5 08:07:38 |只看該作者 |倒序瀏覽
蘇寧先生認為：部分未熔合其尖端很尖，且指向已熔合焊縫 ...

李老師：您好！
一.關于未熔合的定義、分類、產生原因、及其危害性，在強天鵬老師主編的《射線檢測》（第2版第166頁）有簡單扼要的敘述。   未熔合的“危害性僅次于裂紋”。
二.“多數單面焊的根部未熔合是哪種未熔合呢？”
根據筆者的評片經驗，評片時見到的單面焊的根部未熔合以單側的未熔合居多。
三．“那么承壓類特種設備的根部未熔合是否非要歸入“危害性缺陷”呢？”
    本人認為：
1.根據《壓力容器安全技術監察規程》不論是100%RT還是20%RT的，都不允許有未焊透。（因為它屬于“危害性缺陷”）。那么,對于“其危害性僅次于裂紋”的未熔合而言，當然就更不允許了，更應該要歸入“危害性缺陷”了。
2.根據JB/T4730.2-2005標準, 未熔合被評為Ⅵ級,而不允許存在。（因為它屬于“危害性缺陷”）。
綜上所述，承壓類特種設備的根部未熔合當然要歸入“危害性缺陷”。

目前采用的未熔合缺陷定義來自ISO5817，大約是上世紀八十年代末或九十年代初進入中國，并在國內廣泛推行。缺陷定義本身沒錯，但在界限（什么樣的高度才算未熔合）有模糊之處。
把非常輕微（高度非常小）得根部缺陷評為未熔合，我認為不妥，持這一看法已經很長時間了，是應該通過某種辦法解決這個問題。