各種常規方法對表面小熱裂紋檢出率的比較

    近日讀了資料〔1〕，感到很有價值，也有些意外。

1 文章摘要

    從筆者角度，把這篇文章摘要、改寫如下。(不知符合原作者意圖否？)

    通過使用各種常規檢測方法，對鐵磁材料焊縫根部缺陷(裂紋)檢測，資料〔1〕的作者認為檢出率由高而低的方法，大概排列如下：超探，磁探，滲透檢驗，目視檢查，X射線照相。

2 我的感性認識

    我的意外是：對于分布在焊縫中心，沿縱向開裂的熱裂紋，當工件厚度T≤20mm時，X射線對它們的檢出率似乎不比超探差。我認為對(鐵磁性焊縫)表面小熱裂紋(不包括弧坑裂紋)檢出率由高而低的方法是：磁探、超探和射探、滲透檢驗、目視檢查。但可惜的是，我沒有試驗依據。

    希望有經驗的同行發表些意見。

附資料〔1〕：陳志強等.焊縫根部缺陷的綜合檢測〔J〕.無損檢測，2010，32(4)：286~288.

            

建議樓主多研究各種檢測方法的極限檢測能力，然后在進行實踐驗證。再次驗證要有一定的廣度，否則可能出現與基本觀點相悖的結論。

回復 王緒軍 的帖子


   那您認為如何呢？說說也讓大家長長見識。

一家之言，不敢茍同！

一、對于："我認為對(鐵磁性焊縫)表面小熱裂紋(不包括弧坑裂紋)檢出率由高而低的方法是：磁探、超探和射探、滲透檢驗、目視檢查。" 的個人看法：
    RT對于小的表面裂紋很難檢出；常規UT由于余高的存在、人員經驗等問題也難檢測。例如：很多細小的表面橫向裂紋這兩種方法都不能可靠的檢出。目視檢查的話除非裂紋尺寸達到一定程度肉眼能分辨才能看到。工作以來，總共沒有幾次能夠肉眼發現小熱裂紋。
    對于鐵磁性的表面開口的小裂紋，MT比PT高一點；
    對于鐵磁性的表面或近表面未開口的小裂紋，PT就檢不出了，更別說目視了。
    對于非鐵磁性的表面開口小裂紋，就非PT檢測莫屬了。記得3年前的有個容器廠，進了一批復合鋼板，不銹鋼層為堆焊層，在PT時，發現了有一批號的鋼板出現了成千上萬條大面積的小裂紋（也有一小部分尺寸較大），實際尺寸打磨長度大多在幾個mm，個別的有幾個cm。而在A、B類焊縫的RT底片上，卻一條也沒有發現——而PT的結果是在焊縫附近有大量的小裂紋！
所以我的結論是：
1.對于鐵磁性材料的表面小裂紋：MT高于PT（如果裂紋未開口，PT基本不能檢出，比UT、RT、目視還不靠譜）；
2.對于非鐵磁性材料的表面小裂紋：當屬PT（MT根本檢不出，比UT、RT、目視還不靠譜）。
二、對于“通過使用各種常規檢測方法，對鐵磁材料焊縫根部缺陷(裂紋)檢測，資料〔1〕的作者認為檢出率由高而低的方法，大概排列如下：超探，磁探，滲透檢驗，目視檢查，X射線照相。”
的個人意見：基本贊同。
但是：對于根部未開口的裂紋，PT、目視根本檢不出，比RT還不靠譜，上述排列妥否？