鋼管外穿渦流檢測樣管問題請教

今天讀到參考書的兩段話：
1. 無論用于哪一類產品檢測的對比試樣，其人工缺陷的形式并不受統一的限定，而是由產品制造或使用過程中最可能產生缺陷的性質、形態所決定。
2. 槽形人工缺陷在大多數情況下比通孔缺陷對于自然缺陷具有更廣泛、真實的代表性，但由于槽形缺陷的加工與測量比孔形缺陷難度大，因此在渦流對比式樣制作中并沒有更廣泛地選擇槽形人工缺陷，這也是人們對渦流檢測結果可靠性不能充分信任的重要原因之一。
           ---選自 《渦流檢測》主編 徐河北 周俊華  page 65
問題：
1.槽形缺陷真的難度很大嘛？ UT所用對比樣管也有內外縱向和橫向槽，不照樣加工嗎？
2.為何ASME和GB標準都推薦用通孔性缺陷呢？ 如果使用槽形缺陷，是否一次通過率會增大？
3.外穿檢測能給出缺陷的內外壁信息嗎？  

非常感謝！

謝謝你的寶貴意見

汪冬兵 發表于 2017-9-18 08:22
也可以采用復合式人工缺陷。既有槽形缺陷，也有孔狀缺陷。如果注重槽形缺陷的檢測，可以加工一個可以接受 ...

其實，對于壁厚再1.0mm以下的管子，不管是加工槽型缺陷或平底孔缺陷都很困難。最近，我們對0.7mm厚的管子（紫銅和白銅，都比較軟）加工對比樣管時，采用槽和孔復合型人工缺陷。雖然取得成功，但也報廢了不少管子。

N-D-E 發表于 2017-9-4 16:18
明白了，謝謝！您說的很對，無損檢測就的實踐才行。不然只會照本宣科。 我們用的管子大多是2mm以上的，比 ...

也可以采用復合式人工缺陷。既有槽形缺陷，也有孔狀缺陷。如果注重槽形缺陷的檢測，可以加工一個可以接受的最小槽形缺陷。

尚東運2 發表于 2017-9-3 09:26
槽 之所以難加工 是相對于管子壁厚來的  一般的換熱器管子 都是0.5mm  0.7mm 壁厚  想要加工出標準要求的合 ...

明白了，謝謝！您說的很對，無損檢測就的實踐才行。不然只會照本宣科。 我們用的管子大多是2mm以上的，比你說的0.5~0.7要好加工吧？

槽 之所以難加工 是相對于管子壁厚來的  一般的換熱器管子 都是0.5mm  0.7mm 壁厚  想要加工出標準要求的合格的槽很難的  不是不能是很難  所以槽型用的比較少  如果是厚壁的管子加工起來就比較好滿足標準精度要求  有時候書上寫的單靠你想象是想不通的  只有親自接觸到了才能頓悟  學好無損沒有捷徑 唯有 實踐 實踐 實踐 ！

國家軍用標準GJB 2908-1997 《渦流檢測方法》，對于管材渦流檢測對比試樣要求首推槽形人工缺陷，也可采用通孔人工缺陷?；び脫Q熱器換熱管的渦流檢測標準如GB7735 或 NB/T47013 以后會不會也這么規定呢？

下面兩段話摘自《渦流檢測》，主編徐河北，周軍華，機械出版社，第81頁。
     帶人工通孔缺陷的對比試樣在渦流檢測中廣泛應用，其主要原因在于孔形缺陷易于加工制作，而實際上通孔缺陷對于多數自然缺陷的代表不如槽形缺陷。由于通孔缺陷貫穿管材的整個壁厚，響應信號不能反映出渦流對于不同深度位置上缺陷檢出能力的差異。近年來，軍工行業在訂購管、棒原材料時，已開始注意到向材料供應方提出選用槽形缺陷對比試樣的要求，這對于保證軍工產品的質量具有重要意義。（問題：不知軍工行業的最新標準有無槽形缺陷的規定？）
    人工缺陷的大小是根據產品質量要求確定的。國外金屬管材渦流檢測方法標準中多數未給出人工缺陷大小的規定（問題：這里的國外標準主要是指哪個？），而國內相關準則多數針對不同規格和壁厚的管材規定了人工缺陷的尺寸，并以此作為產品質量等級的評價標準，且多數標準只規定制作通孔形式的人工缺陷，這也反映我國的管、棒材渦流檢測技術與國外的檢測水平存在一定的差距（問題：只是一個采用通孔人工缺陷就存在差距，這其中有什么技術需要突破嗎？）。


謝謝！

NB/T 47013.6 《渦流檢測》中對于外穿式鋼管檢測用對比試樣，人工缺陷也是通孔。

N-D-E 發表于 2017-8-4 08:49
請問有曾用槽形缺陷對比式樣檢測過鋼管的朋友嗎？槽形缺陷的大小（長度、寬度和深度）又是多少？
...

根據NB\T47013,槽形缺陷的大小（長度、寬度和深度）,要看被檢管的尺寸。